Bron: Elsevier – vrijdag 24 juli 2009 11:08

door Afshin Ellian   

                    Telegraaf-journalisten werden volgens de AIVD vanwege de staatsveiligheid afgeluisterd      

De staatsveiligheid is een buitengewoon ruim begrip. Alleskan daaronder vallen. Wie de veiligheid van de staat in gevaar brengt, brengtde mogelijkheid in gevaar waardoor wij als Nederlander in een vrij land kunnenleven. In dat geval moeten de rechten van de individuen wijken voor het geheel.Daarom kent onze wet verregaande bevoegdheden aan de veiligheidsdiensten om zein geval van staatsveiligheid toe te passen. Hierover bestaat algemeneconsensus.

Gevaarlijk
Maar het begrip staatsveiligheid is ook een buitengewoongevaarlijk begrip. Want je kunt daarmee de democratie in gevaar brengen. Eenland als Iran is een mooi voorbeeld waar de machthebbers onder het mom vanstaatsveiligheid de legitieme vrijheden hebben beperkt en onderdrukt. Maar inons land gaat het anders. De Nederlandse veiligheidsdiensten kennen een strengetraditie van terughoudendheid. Het zijn vaak zelfs de Nederlandseveiligheidsdiensten die politici ontmoedigen hun bevoegdheden uit te breiden.Ook zijn de Nederlandse veiligheidsdiensten terughoudend bij het toepassen vanhun wettelijke bevoegdheden. Tenzij het noodzakelijk is.

De AIVD heeft daarom een goede naam. Ze zijn er om dedemocratische rechtsstaat te beschermen. Helaas hebben de gebeurtenissen rondde Telegraaf-journalisten een ander beeld van de AIVD en de politiekverantwoordelijken voor de AIVD (de minister van Binnenlandse Zaken) neergezet.Dat is erg jammer. Want de AIVD, zoals de politie, is juist de hoeder van onzedemocratische rechtsorde. En de persvrijheid is één van de wezenlijke aspectenvan die democratie.

Afluisteren
Een aantal journalisten van de Telegraaf werd afgeluisterddoor de AIVD om erachter te komen wie het dagblad heeft voorzien van informatieafkomstig uit de AIVD. Het ging om de Irak-oorlog. De Telegraaf had geschrevendat de AIVD zich klakkeloos op de informatie van zustersdiensten had gebaseerd.Is daarmee de staatsveiligheid van Nederland in gevaar gebracht? Nee.

Dit bericht heeft juist de staatsveiligheid versterkt. Wantals het bericht waar is, dan heeft de AIVD haar werk niet goed gedaan. De AIVDhad het kabinet moeten informeren dat de dienst over onvoldoende informatiebeschikt om een juist oordeel te kunnen vormen. Dit is op zich geen schande. DeAIVD is geen CIA of MI5. In vergelijking met die diensten is het een kleine enbeperkte organisatie.

Persvrijheid
De staatsveiligheid komt in gevaar wanneer devolksvertegenwoordigers op basis van verkeerde veronderstellingen besluitennemen aangaande oorlog en vrede. In Amerika en Engeland lekken ook regelmatigberichten uit vanuit de inlichtingenwereld. Maar deze berichten zijn alleenpolitiek gevoelig. Ze brengen nooit nationale veiligheidsvraagstukken ingevaar. Het is buitengewoon vreemd dat de minister van Binnenlandse Zaken heeftingestemd met het afluisteren van journalisten. Zij moet zich daar in de TweedeKamer voor verantwoorden. Wil de AIVD een respectabele organisatie blijven, danmoeten ze niet zo maar de persvrijheid aantasten of prominente personenafluisteren.

Het zou anders geweest zijn als het ging om vitale,operationele, actuele informatie over een aanslag of daarmee samenhangendevraagstukken. Ik ontken niet dat de AIVD een serieus probleem heeft: iemand uithun midden lekt naar de media. Dit moeten ze achterhalen. Maar niet op dezemanier.

Mexicaanse griep
De minister van Binnenlandse Zaken moet zich vooralbezighouden met andere vraagstukken,  dieecht te maken hebben met veiligheid. Zoals, heeft de minister al eenveiligheidsplan opgesteld voor het uitbreken van Mexicaanse griep? Wat gebeurter als veel politieagenten of AIVD’ers besmet raken? Wie garandeert dan deveiligheid in Nederlandse steden? Hoe kun je garanderen dat de vitale organenvan de staat zoals de Tweede Kamer en de regering onder deze omstandighedenkunnen blijven functioneren?

Wat ik met deze vragen wil zeggen, is het volgende: deminister had tegen de directeur van de AIVD moeten zeggen dat hij zonderafluisteren van journalisten het lek moet identificeren. Op dit moment moet hijzich vooral bezighouden met de vraag hoe zijn organisatie zou moetenfunctioneren onder de grieptoestand.

Rationeel
De AIVD is zwaar beledigd door dit brutale lek. Maar ze zijntoch getraind om niet emotioneel maar rationeel gaan handelen. Gelukkig heeftde Nederlandse rechter een rationeel besluit genomen: stop het afluisteren vanjournalisten. Is dit contraspionage? Wat een knullige vertoning!

Afshin Ellian   

Bron: Elsevier

Amsterdam wordt bestuurd door verschillende types. Naast Job Cohen (PvdA) en Ahmed Marcouch (PvdA) is daar nog een andere bestuurder werkzaam. Fatima Elatik (PvdA), ‘burgemeester’ van het Amsterdamse stadsdeel Zeeburg. Ahmed is dan de burgemeester van Slotervaart.

Mevrouw Elatik waren we echt vergeten, totdat zij een aantal maanden geleden opnieuw werd ontdektdoor Pauw en Witteman. Zij is al een aantal jaren een actievePvdA-bestuurder. Vroeger was zij de koningin van politieke correctheid.

Uit de mode
Maar zelfs binnen de PvdA is depolitieke correctheid uit de mode. Dus moet Fatima zich anders gaangedragen. Zij heeft natuurlijk aandachtig alle kranten en tijdschriftenvan de afgelopen jaren bestudeerd, vooral sinds Fortuyn. Dat blijkt ookuit haar interview met NRC. Zij nam moeiteloos de gedachten van Ayaan,ondergetekende en zelfs wijlen Fortuyn over. Elatik heeft geen last vanauthenticiteit.

Natuurlijk mag iedereen zich ontwikkelen enontdoen van zijn of haar domheid. Maar iemand die oprecht van meningverandert, is ook bereid om het veranderingsproces openhartig uit teleggen. Maar Fatima is een opportunist. Want zij praatte met NRC alsofzij altijd zo had gedacht. Zo beweerde zij: ‘Het doel van Ayaan en mijis precies hetzelfde: de bevrijding en de gelijkberechtiging vanvrouwen. Alleen: zij kiest voor de confrontatie, van boven naarbeneden. Ik kies ervoor om de mensen van beneden naar boven te duwen.Om hen dezelfde weg te laten gaan als ikzelf.’ Wat een doel! Dit wistenwe echt niet. Heeft zij dit vijf minuten voor het interview bedacht?

‘Echte moslima’
Laten we naar het zelfgemaakte verhaal van Fatima luisteren:
‘Rondmijn zestiende was ik een echte moslima, met lange handschoenen, langebroeken en een hoofddoek. Ik weigerde ook om mannen een hand te geven.Het was puberaal gedrag. Net zoals toen ik daarvoor Madonna wilde zijnen urenlang voor de spiegel mijn haren stond te touperen. Het was eenvorm van het vinden van een identiteit. Ik was Nederlander, Marokkaanén moslim en koos ervoor een echte moslim te worden. Het waren de jarentachtig, dus voor de tijd van mafkezen als Bin Laden. Mensen lieten megewoon mijn gang gaan met een "ach ja, puberteit".’

Let op dezewoorden: ‘koos ervoor een echte moslima te worden.’ Fatima is dus geenechte moslima meer. Dus, er bestaat een echte moslim en een niet echtemoslim. En de echte moslim is een puber. Een puber? Was MohammedBouyeri ook een puber? De puberteit bij moslims duurt wel heel lang.Had de profeet Mohammed dan ook last van puberteit? Misschien was dithet probleem van profeet Mohammed: een opstandige puber dieandersdenkenden vervolgde en bestrafte. Hoe zit het nu met Allah? Isook hij een jonge God met puberteitsproblemen? Er zijn mensen diedenken dat Allah en met hem vele andere goden niet sporen. Maargelukkig dankzij dappere Fatima weten wij wat er mis zou kunnen zijnmet Allah: puberteit.

Eigenlijk lijkt Fatima op Kamerlid Geert Wilders(PVV). Ook hij is van mening dat de echte moslims erg lastig zijn. Tochwil Fatima, de niet echte moslima, dat de rechter Wilders zal moetenveroordelen. Dit is onlogisch. NRC stelde aan Fatima die zichzelf nietals een echte moslim beschouwt, een intelligente vraag:

Waarom draagt u nog wel de hoofddoek?

Eerbetoon
Fatima:‘Niet om mijn mooiheid te bedekken. Niet voor mijn vader. Die was eraltijd tegen. Nee, de hoofddoek is uitdrukking van religiositeit. Hetis ook een eerbetoon aan mijn moeder, de oermoeder derhoofddoekdragers. Zij leerde mij gemeenschapszin. Ze zei: ‘Als hethouten huis van je buurman in de brand staat, moet je niet wachtentotdat je eigen huis in brand vliegt.’ Wie weet, denk ik over twintigjaar: waarom had ik twintig jaar geleden dat ding op? Wie weetverandert het nog wel eens. Het leven is een reis.’

Wat eenredenering! Zij doet het niet vanwege de islam maar vanwegereligiositeit. Wat is dat? Is dat de islam of niet? Zij doet het ookvanwege haar moeder. Omdat haar moeder haar gemeenschapszin heeftgeleerd, wil zij haar door het dragen van een hoofddoek eren.Interessante redenering: dus als je moeder een afschuwelijk uniformdraagt, maar zij heeft jou wel gemeenschapszin geleerd, dan moet jehaar uniform gaan dragen. Ik ben blij dat de overgrote meerderheid vanhet volk deze redenering niet aanhangt.

Debielen
Latenwe even het gezonde verstand gebruiken. Een kind in de puberteit dattoch nog enige vorm van logica kent, zou hier ons met de volgendekinderlijke opmerking kunnen verrassen: Nu weet ik waarom Amsterdam zoslecht wordt bestuurd. ‘Het zijn gewoon debielen die de stad besturen.’

Let op, dit zegt een kind dat op een basisschool zit. De rest laat ik aan u over.

Afshin  Ellian   

De aankomende president van de Verenigde Staten van Amerika is gisteren getrakteerd op een onvervalst racistische boodschap van Al-Qa’ida.

Dit moet moslims toch aan het denken zetten over salafisme en wahabbisme. Want geen enkele politieke leider in Amerika of andere gebieden in de westerse wereld viel Barack Obama ooit racistisch aan.

En die profetische voorspellingen van Amerika-deskundigen dat Obama wegens racisme van blanke Amerikanen, niet zou worden gekozen, bleek geheel onjuist te zijn. De blanke Amerikanen hebben hem gekozen.

Stijfkoppig
Denkt u dat in het islamitische Iran een Iraniër met Nederlandse, christelijke wortels en uiterlijk ooit president zou kunnen worden? Nee, dit zal niet zo snel gebeuren. Omdat de meeste islamitische landen door en door racistisch zijn.

Ayman al-Zawahiri is boos omdat Obama meer troepen naar Afghanistan wil sturen. Eigenlijk wil Obama een complete oorlog in Afghanistan.

‘Als je stijfkoppig wilt blijven over het Amerikaanse falen in Afghanistan, denk dan aan het lot van George W. Bush, en Pervez Musharraf  en het lot van de Sovjets en de Britten voor hen,’ aldus al-Zawahiri.

Hij is ook bezorgd dat sommige moslims, naar aanleiding van de verkiezingen in Amerika, hun opvattingen over de democratie in Amerika kunnen bijstellen. Want hoe je het ook wendt of keert, de Amerikanen kozen voor iemand met een moslimsvader, een immigrant, en ook nog zwart én een kritikaster van het establishment. Dat is het ware probleem van de salafisten. Hoe los je dat op?

Verloochening
Al-Zawahiri verwijt Obama de verloochening van zijn islamitische wortels. In een volgende boodschap zullen ze hem waarschijnlijk een afvallige noemen, wat hij technisch gesproken ook is.

Maar Obama heeft niets met zijn islamitische wortels. Dat doet voor Al-Qa’ida niet ter zake. Hij is een verrader die er alles aan deed om de president van Amerika te worden, aldus Al-Qa’ida.

Volgens al-Zawahiri was Obama daarom bereid geweest om ‘de gebedjes van joden en christenen’ op te zeggen. Hij had moeten leren van Malcolm X die de islam trouw bleef. Malcolm X werd door de tweede man van Al-Qa’ida de hemel in geprezen.    

Crimineel

Malcolm X was een crimineel die tot tien jaar gevangenisstraf was veroordeeld. Het ging niet om een jeugdzonde. Hij was twintig jaar, toen hij met anderen een overval pleegde.

Wat zou een sharia-rechtbank van Al-Qa’ida hebben gedaan met zo’n crimineel? Ze zouden zijn handen hebben afgehakt en hem daarna wegens gebruik van geweld kunnen laten onthoofden.

Waarom is Al-Zawahiri ineens zo aardig en vergevingsgezind voor een crimineel die na zeven jaar uit de gevangenis werd vrijgelaten? Omdat in zijn visie Malcolm X als ongelovige, in een verdorven en ongelovige samenleving leefde. Alles is in de samenleving van ongelovigen misdadig. Maar zodra iemand het licht van de islam ziet, transformeert hij tot een goed mens.

Zwarte suprematie
Malcolm bekeerde zich in de gevangenis tot de islam. Hij werd lid van een radicale organisatie: Nation of Islam. Eigenlijk waren zij pleitbezorgers van de zwarte suprematie. Deze types werden keihard bestreden door Nelson Mandela. Want ze vervingen de ene vorm van racisme door een andere.

Later gaat onze racistische held naar Mekka. Daar ontdekt hij dat alle moslims gelijk zijn voor Allah. Hij begon daarop zijn opvattingen bij te stellen, maar daarvoor kreeg hij helaas geen tijd meer. Hij werd vermoord.

Overigens verbiedt de islam slavernij niet. De sharia bevat zelfs een aantal regels voor slavernij. Daarom hadden de moslims enorme bijdrage geleverd aan de handel in de zwarte mens. Misschien waren de ouders van Malcolm door de moslims verkocht aan de Europeanen of de Amerikanen.      

‘Huisneger’
Nu is deze radicale man, de held van Al-Qa’ida. Al-Zawahiri, de salafistische doktor uit Egypte, noemde Barack Obama ‘een huisneger’.

Deze verwerpelijke term ontleent hij aan Malcolm X: een crimineel die een racistische moslim werd. 

Dit moet ook leerzaam zijn voor Nederlandse moslims: salafisme, jihadisme en wahabbisme zijn niet gevrijwaard van het racisme.

De Amerikanen zijn met hun democratie, ondanks al hun gebreken en fouten, veel beter en humaner dan salafisten, jihadisten of wahabbisten en al die andere vertegenwoordigers van de politieke islam.

Bron: Elsevier – door Afshin Ellian

De essentie van de rechten van de mens is dat onder alle omstandigheden de menselijke waardigheid wordt beschermd. Vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst, discriminatieverbod, vrijheid van vereniging en andere grondrechten zijn bedoeld om de burgers te beschermen tegen de overheid. Geldt dit ook voor politieke partijen?

Ja, ook politieke partijen moeten deze rechten in acht nemen. Zeker als ze aan de macht zijn. Want dan wordt geen onderscheid meer gemaakt tussen de landsbestuurders en de partij zelf.

Zijn de mensenrechten veilig in handen van de regerende partijen? Nee, niet altijd en niet bij iedereen.

Taalgebruik
De ChristenUnie heeft een grote moeite met het taalgebruik in het parlement. In het huis van het volk moet volgens de regels van ChristenUnie worden gesproken. Deze christenen staan op de bres voor moslims, asielzoekers en andere ‘verschoppelingen’. Wat zien ze eigenlijk in deze groepen? Toekomstige bekeerlingen?

Gelooft de CU echt in de rechten van de mens? Natuurlijk niet. Ze geloven alleen in hun godsdienst. De rest hoort tot de elementen van een verdorven wereld waarin ze moeten functioneren.

Daarom geeft ik u een paar voorbeelden: het zou onlogisch zijn als de CU voor de vrijheid van meningsuiting zou zijn als deze vrijheid wordt aangewend om Christus en het christendom te bekritiseren of te bespotten. Hoe zit het dan met het gelijkheidsbeginsel?

Homoseksualiteit
De ChristenUnie heeft problemen met het gelijkheidsbeginsel. Hun wereldbeeld botst met het discriminatieverbod. Ze aanvaarden homoseksualiteit niet.

Aan deze weigering koppelen ze op den duur politieke en juridische consequenties. Van tijd tot tijd komen bestuurders van de CU met harde gedachten en uitspraken over homoseksuelen.

Daarvoor hadden ze een commissie in het leven geroepen. De uitkomst was zeer onduidelijk: je mag als homo lid zijn van deze beweging maar….

Afscheidsbrief
Sander Chan (29) van de Amsterdamse afdeling van de ChristenUnie stapte deze week op uit het bestuur vanwege zijn homoseksualiteit. Waarom?

In zijn afscheidsbrief schreef hij dat hij ‘niet uitsloot op enig moment een relatie met een man te zullen aangaan. Omdat daarvoor volgens hem geen ruimte is binnen het Amsterdamse CU-bestuur.’

Wat in het afdelingsbestuur van de partij niet mag, mag in het landsbestuur zeker ook niet.

Om deze lieden precies te begrijpen, wil ik hier u een passage voorleggen van Chans interview met de Volkskrant van 15 oktober:

Genezen
De Volkskrant: Waarom trekt u zich terug?

Chan: ‘Afgesproken was dat ik bestuurslid kon blijven zolang ik geen relatie met een man had. Tot eind vorig jaar had ik hoop dat ik zou genezen van mijn homoseksualiteit. Ik ben met mezelf geconfronteerd en van mening veranderd: homoseksualiteit is geen ziekte. Ik heb nu geen vriend, maar wil mezelf in de toekomst niet beperken. Het gaat te ver om toe te zeggen dat ik nooit praktiserend homo zal zijn.’

Ziekte
De politieke christenen hadden hem aangepraat dat hij een ziekte had. Dus de ChristenUnie denkt dat  homoseksualiteit een ziekte is. Wie denken nog meer zo? De totalitaire regimes in Europa, Khomeini, en de salafistische imams in Nederland.

De Christenen zullen nu zeggen: kom op, hoe durf je ons daarmee te vergelijken, wij willen de homo’s niet doden.

Maar die andere bewegingen wilden in eerste instantie ook geen homo’s doden. Ze zagen en zien homoseksualiteit als een ziekte. Nadat ze ontdekt hadden, dat deze ziekte ongeneeslijk is, gingen ze patiënten toch maar doden om de ‘gezondheid’ van de rest te waarborgen.

Gewelddadig
Wat gebeurt er als de ChristenUnie per ongeluk meer stemmen krijgt? Dan moet er natuurlijk een beleid komen ter bestrijding van deze ‘ziekte’.

Gelukkig zijn ze niet gewelddadig en zo ver zal het ook niet komen. Maar nu begrijp ik het wel waarom de ChristenUnie geen problemen ziet in de fundamentalistische islam.

De ChristenUnie is gewoon een sekte die gezonde mensen ziek verklaart. Hiermee is de ChristenUnie schuldig aan twee morele misdaden:

(1) Geestelijk en daardoor fysieke marteling van mensen met andere geaardheid.

(2) Uitoefening van geestelijke terreur in naam van het Opperwezen.

Morele misstand
Is dit alles? Heeft deze morele misstand geen politieke en juridische gevolgen? Deze partij discrimineert homoseksuele burgers op grond van hun geaardheid. En dat is verboden.

Aan de andere kant: ze mogen toch zo denken? Ja, denken is vrij, maar het gaat hier om het handelen van een regerende partij. Daarom is het zo ernstig. Omdat zij in het kabinet zitten.

Nogmaals: in onze regering zit een politieke partij die discrimineert en geestelijke terreur uitoefent op mensen met een andere geaardheid. Vinden we dit niet erg? Dat de ChristenUnie in Nederland regeert, is één grote morele vergissing. En deze vergissing moet zo spoedig mogelijk worden rechtgezet.

Wantoestand
Is dit alles? Nee. Teveel personen in politiek en media tolereren deze morele wantoestand.

Waar blijft de Grote Jan Marijnissen die als een ridder tegen Geert Wilders optrad, maar geen ferme standpunten durft in te nemen tegen een regerende partij die discrimineert en mensen ziek verklaard.

Hetzelfde geldt voor Alexander Pechtold. Hans van Mierlo zou in scherpe bewoordingen het politieke christendom hebben afgemaakt.   

Waar blijft moedige Femke? Waarom zegt ze in het gezicht van Christen Unie niet dat  ze als regeringspartij getuigen van weinig respect voor de grondrechten. Maar het probleem is dat de ChristenUnie de links-reactionaire bondgenoot is van de SP en GroenLinks.

Sekte
En de media? Wat doen de zwaar gesubsidieerde progressieve geesten? Waar blijft de grote bohémien, hyperprogressieve Jeroen Pauw om die sekte van ChristenUnie in Pauw en Witteman van respons te voorzien, zoals zij stelselmatig doen met Geert Wilders?

Hoe kunnen jullie het aanvaarden dat er een partij is, die een deel van de bevolking als ziek beschouwd. Ja, bohémien Jeroen Pauw en zijn geestverwanten van BNR zouden toch ook ontzettend verontwaardigd zijn als een homo door moslims in de gracht zou worden gegooid.

Onmondig volk
En dan de homo’s zelf. Een onmondig volk!

Zij moeten hun krachten bundelen, dwars door alle politieke partijen heen, en op zeer luidruchtige wijze oppositie voeren tegen de ChristenUnie en hun verwerpelijke geestverwanten in de islam.

Het politieke christendom heeft een verleden, maar mag geen toekomst hebben. Weg met de ChristenUnie van Discriminatie en Geestelijke Terreur. De ChristenUnie is ziek, moreel ziek.

Bron: Elsevier – door Afshin Ellian

Na het spoeddebat over Gouda werden de volksvertegenwoordigers zwaar bekritiseerd. Een verzoek van Mark Rutte, de fractievoorzitter van de VVD, om een werkbezoek aan Gouda te brengen, werd door de politie wegens veiligheidsproblemen afgewezen. Wel mochten andere Kamerleden de stad bezoeken. Maar wie kreeg de schuld?   

Wim Cornelis, PvdA-burgemeester van Gouda, was zeer kritisch over de journalisten die een reportage wilden maken over zijn stad.

Hij was zelfs woest, niet op de straatpsychopaten, maar op de journalisten. Als de journalisten thuis waren gebleven, was er niks aan de hand geweest. Een buitengewoon merkwaardige redenering.

Incident
Daarna sloot Cornelis zich aan bij het koor van critici die vinden dat er in de Tweede Kamer te hard werd gesproken over de straatterreur door Marokkaanse jongeren in zijn stad. De burgemeester beschouwde de gebeurtenissen in Gouda als een incident zonder betekenis.

Hans Werdmölder, criminoloog aan de Universiteit Utrecht, moet hier om lachen. In een interview met NRC leest hij voor uit een justitieel onderzoek:  ‘Van de Marokkaanse jongens in Gouda komt 28 procent in aanraking met de politie, vier keer zo veel als Nederlandse jongens.’

In welk jaar was dat onderzoek gedaan? In 1987. Dat is dus echt lang geleden. En nu beweert de burgermeester dat de nieuwste rellen in Gouda een incident zouden zijn.

Verantwoordelijk
Jan Stikvoort, korpschef van Gouda is dezelfde mening toegedaan. Het is voor mij zonneklaar dat er sinds 1987 niets is verbeterd. Wie daarvoor verantwoordelijk is? De bestuurders. Het is toch schokkend wanneer een politiechef de werkelijkheid wil verdoezelen.

Burgemeester Wim Cornelis van Gouda ontdekte plotseling het Marokkanenprobleem van zijn stad.

Visioen
Heeft hij een visioen gehad? Geld lijkt het enige visioen dat de onbekwame bestuurders van Nederland regelmatig overkomt. Het visioen van ‘aftreden’ verschijnt nooit aan hen.

Wim Cornelis wil een nieuwe wet die het mogelijk maakt om ouders van Marokkaans straattuig het huis uit te zetten als zij hun kinderen niet tot de orde roepen.

De burgemeester van de stad zonder problemen wil de ouders die hun kinderen niet in toom houden, daarbij ook verbannen uit de stad. Heel stoer! Waar moeten die prachtfamilies naartoe? Naar een andere Vogelaarwijk? Van Gouda mogen ze misschien naar Amsterdam. Job moet zich voorbereiden op de komst van straatpsychopaten!

Normen
De onbekwame burgermeester slaat nu Wilderiaanse taal aan: ‘We gaan er bovenop zitten. We dwingen ze de Nederlandse taal te leren en brengen hun normen bij. Als dat niet helpt, dan zetten we ze uit huis, pakken hun uitkering af en verbannen ze desnoods uit de stad.’

Goede genade wat een overspannen toon! Dit is niet goed voor de integratie van reljongeren en het bevordert de polarisatie. Als het zo doorgaat, wil ik ook burgemeester worden! Het is een fantastische functie waarvoor je bijna nooit ter verantwoording wordt geroepen.

10 miljoen
Waar gaat het allemaal om? Geld, veel geld wil de burgemeester: een compleet pakket aan maatregelen. Hij wil 10 miljoen euro om daarmee problemen op te lossen, die tot één week geleden niet bestonden.

Als deze man geld krijgt, dan zijn we echt niet ver van een bananenrepubliek. Deze niet gekozen burgemeester zou in een democratische rechtstaat aanspraak maken op één fundamenteel recht van de mens: eervol worden ontslagen. Maar dat gaat niet gebeuren, omdat democratie voor onze bestuurders een wezensvreemde cultuur is.

Bron: Elsevier – door Afshin Ellian

Ratzinger wilde in zijn Regensburglezing de samenhang tussen de filosofie en het christendom naar voren brengen.

Ook wilde hij aantonen dat dit het verschil is tussen de twee grote monotheïstische religies. Logos werd daarom de inzet van de controverse.

Keizer
In den beginne was de λόγος, schreef Johannes in zijn Evangelie. Dat is, volgens Ratzinger, ook het begrip dat de keizer gebruikt in de discussie met de moslimgeleerde uit Perzië:

‘Gott handelt συν λόγω, mit Logos. Logos ist Vernunft und Wort zugleich – eine Vernunft, die schöpferisch ist und sich mitteilen kann, aber eben als Vernunft. Johannes hat uns damit das abschließende Wort des biblischen Gottesbegriffs geschenkt, in dem alle die oft mühsamen und verschlungenen Wege des biblischen Glaubens an ihr Ziel kommen und ihre Synthese finden. Im Anfang war der Logos, und der Logos ist Gott, so sagt uns der Evangelist.’

Het woord
God is het woord. Het woord is een verwijzing naar de ratio. God handelt rationeel. Dit is zijn natuur. En daarom kan God in de visie van de paus niet buiten de grenzen van de rationaliteit treden.

De meeste Evangeliën zijn, in tegenstelling tot het Oude Testament, in het Grieks geschreven. ‘Evangelie’ is al een Grieks woord.

In deze lezing wilde de paus ons twee zaken voorhouden:

Jeruzalem
1) De diepe verbondenheid tussen de Griekse filosofie en het christendom. Op abstract, theoretisch niveau ziet hij een onlosmakelijke verbondenheid tussen Athene en Jeruzalem. Deze oorspronkelijke verbondenheid ontbreekt in de islam. De Koran is een Arabisch boek. En de moslimsfilosofen is het niet gelukt om een duurzame verbondenheid tussen die twee tot stand te brengen.

2) De rede is onverenigbaar met het geweld. De Paus zou onmiddellijk erkennen dat zijn kerk wel geweld heeft gepleegd, dus in strijd met de goddelijke natuur heeft gehandeld, maar Christus heeft nooit geweld gebruikt. Terwijl Mohammed zijn geloof met geweld heeft verspreid.

Argumenten
Als de ratio zo evident is, waarom was zijn kerk dan van tijd tot tijd verwikkeld in conflict met filosofen?

De paus identificeert de rede met vrede, geweldloosheid en liefde. Maar wat zijn de argumenten voor deze identificatie?

De rede is ook een bron van techniek. Een machine, een raket of elektriciteit kunnen zowel vrede als de oorlog dienen. In de aard van de techniek, voortgekomen uit de rede, zijn de begrippen als vrede, menselijkheid of liefde niet te vinden.

Vernuft
Soms vindt de techniek de dingen uit, die alleen maar kwaadaardig zijn. Zij komen ook voort uit de rede. Logos hoeft dus niet per se de vrede te betekenen.

Misschien waren daarom de Middeleeuwse voorgangers van de paus enigszins sceptischer over de rede.

Nu terug naar de moslims. Waarom kunnen moslimsgelovigen niet op deze wijze (kritisch maar rationeel) met de paus in dialoog treden?

Zij willen alleen maar laten zien dat de profeet Mohammed deugt wat niet makkelijk blijkt te zijn.

Debatteren
Om de gelovige moslims toch te leren hoe je kunt debatteren, geef ik ze drie tegenargumenten:

1) Waarom zou de rede het geweld uitsluiten? De rede brengt hard onderscheid aan tussen de dingen en de mensen: goed en kwaad, juist en fout, lelijk en mooi.

Is dit niet gewelddadig? De paus moet met meer argumenten komen om te bewijzen dat de rede ver verwijderd is van het geweld.

2) Niet alleen in het Oude Testament, ook in het Nieuwe Testament wordt met geweld gedreigd. Het meest gewelddadige dat onze taal kent, komt daarin veelvoudig voor: hel en verdoemenis.

3) Als de filosofische rede verwisselbaar is met God, dan moeten de filosofen dezelfde status krijgen als bisschoppen. De moslimsfilosoof Al Farabi (870-950) is nog radicaler dan ik: filosofen zijn gelijk aan de profeten.

Recitatie
In plaats van studie en recitatie van de Koran, moeten de moslims hun filosofen bestuderen. De islamitische filosofie heeft meer te bieden dan de hele Koran bij elkaar.

Dit geldt ook voor de vertalers: vertaal de islamitische Middeleeuwse filosofen! De filosofische controverse is tegenwoordig de ‘polarisatie’ waarvoor argumenten nodig zijn, geen brandstichting en aanslagen.

Nieuw boek van Afshin Ellian verschenen

In Allah weet het niet beter levert Afshin Ellian genadeloos commentaar op de manier waarop het Nederlandse intellectuele establishment met het vraagstuk van de islam worstelt. Het bevat de columns die hij na de moord op Theo van Gogh schreef voor NRC Handelsblad. Sinds 2 november 2004 lijkt de politieke vluchteling Ellian te worden ingehaald door wat hij ontvluchtte: hij is opnieuw beland in de wereld van de politieke islam, met alle gevolgen van dien. Zo wordt hij nu bewaakt. Verder schrijft Ellian over het Hofstadproces, waarbij hij zelf aanwezig was in de rechtszaal. En hij schreef speciaal voor Allah weet het niet beter enkele nieuwe stukken, onder andere een vlammend betoog waarin hij Geert Maks pamflet Gedoemd tot kwetsbaarheid bekritiseert, dat kort na de moord op Van Gogh werd geschreven. Of hij het nu opneemt tegen Geert Mak, de linkse intelligentsia of Rita Verdonk, Afshin Ellian is altijd scherp, erudiet en tegendraads in zijn opvattingen.

Bron: Elsevier – door Afshin Ellian

Het toetreden tot de islam is makkelijker dan het uitreden. Dat weet Nederland ondertussen. De bedreigingen rond de persoon van Ehsan Jami en zijn comité voor de ex-moslims toonde nogmaals de tragische aspecten van de werkelijkheid rond apostasie in de islam.

Ibn Warraq
Nu is ook hierover een boek in het Nederlands vertaald en uitgegeven door uitgeverij Meulenhoff. Het boek van Ibn Warraq, ‘Leaving Islam’ over de apostasie in de islam had al eerder in de wereld aandacht getrokken. Het was ook een inspiratiebron voor Jami en vele andere ex-moslims. Ibn Warraq verzamelde daarin verhalen van verschillende personen uit diverse landen over het verlaten van de islam. Maar wie is eigenlijk Ibn Warraq?

Sinds 2007 is zijn gezicht openbaar. Voordien wist niemand hoe hij eruit zag. Ibn Warraq, de zoon van een papiermaker is de schuilnaam van een in India geboren Pakistaanse burger. Hij heeft in Schotland (University of Endinburgh) onder meer gestudeerd bij de beroemde islamoloog W. Montgomery Watt. Deze Schotse hoogleraar is de schrijver van vele boeken over de profeet Mohammed, de Koran, de theologie en de filosofie van de islam. Daarna gaat Ibn Warraq naar Frankrijk.

Intellectuele worsteling
De godsdienstvrijheid wordt door sommige moslims gezien als het recht om moskeeën te bouwen en niet het recht om diezelfde moskeeën vreedzaam (en soms luidruchtig) te mogen verlaten. Ibn Warraqs eerste boek ‘Why I am not a muslim’ is de vrucht van een intellectuele worsteling van een afvallige.

Mensen als Ibn Warraq riskeren hun leven voor vrijheid en voor de emancipatie van moslims. Hun natuurlijke bondgenoten moeten de linkse mensen zijn. Maar dat is helaas niet het geval. Links, ook in Amerika, komt vaak op voor de bedreigers van Ibn Warraq en andere afvalligen. Waarom doen ze dat?

Medelijden
Omdat ze medelijden hebben met zwakkeren. De kritiek op de islam en islamitische cultuur stellen ze gelijk aan het in de steek laten van zielige en zwakke mensen. Zo worden de zwakkeren zwak gehouden door het islamitische establishment en het westerse linkse establishment. ‘Weg uit de islam’ heet het eerste boek van Ibn Warraq dat in Nederlands is vertaald. Lees dus de getuigenissen van mensen die het pas echt zwaar hebben!

Geplaatst door Sylvia

Bron: Elsevier – door Afshin Ellian

Eindelijk heb ik hem gezien. Ja, de gevaarlijkste man van Nederland. Wie zou dat zijn? Wie kan op dit moment aanspraak maken op het predicaat gevaarlijk?

U denkt ongetwijfeld aan het Grote Gevaar. Dat was Geert Wilders. Kan iemand Geert Wilders overtreffen? Hij was immers het kwaad dat moest worden gestopt. Jammer voor Geert! Er is iemand die nog gevaarlijker is dan hij.

Beleefde blik
Hoe ziet hij eruit? Hij heeft een zachte uitdrukking. Bovendien heeft hij een beleefde blik. Ook praat hij zeer beleefd.  Ik heb hem koffie aangeboden. Hij dronk het als een beleefd, zacht mens.

Is hij daarmee minder gevaarlijk? Nee. Hij blijft een gevaarlijk mens. Niets voor niets heet hij Nekschot. Ik heb de heer Nekschot gesproken.

Tien agenten
Gregorius Nekschot, de man die door tien agenten werd gearresteerd. Hij moet wel gevaarlijk zijn, want als dit niet het geval is, dan zou justitie nooit tien agenten op één man afsturen. 

Mensen die een pen kunnen hanteren, behoren tot de categorie allergevaarlijkste personen. Dit heb ik geleerd in Iran, waar de tirannie al eeuwen lang ‘la condition humaine’ is.

Onder de indruk
Nog steeds is hij onder indruk van wat hem is overkomen. Hij had het helemaal niet verwacht. Ik had ook niet het gevoel dat het zijn wens was om ooit beroemd te zijn.

Hij is een columnist bij uitstek, een commentator die niet wil worden gezien. Zijn kracht ligt in zijn onzichtbaarheid. Doordat hij niet gezien wordt, kan hij op zuivere wijze commentaar geven op de alledaagsheid van de politiek.

Wij zijn niet gewend aan de commentatoren die geen rekening willen houden met de conventies. Hij geeft zijn commentaar in de vorm van een cartoon. Hij is een tekenaar.

Ter discussie
Kent hij dan geen morele en juridische grenzen? Dat zijn tekeningen binnen de grenzen van de wet vallen, staat hier niet ter discussie.

Maar Nekschot kent ook morele grenzen. Juist daarom tekent hij een commentaar op de politieke werkelijkheid. Hij heeft niks tegen moslims en ook niet tegen de gekleurde medemens.

Maar een cartoon is een uiting die altijd een vorm van belediging in zich draagt. Als we dit niet willen, dan moeten we het tekenen van politieke, culturele cartoons in het geheel verbieden.

Imam
In ons gesprek nam Nekschot het zelfs op voor een controversiële imam op een hogeschool. Deze imam gaf vrome adviezen aan een verkrachte moslima.

Zijn islamitische adviezen werden niet op prijs gesteld en nu is hij werkloos. Nekschot vindt dat schandalig. Deze man heeft ook recht op vrije meningsuiting. Als we zijn advies zo slecht vinden, waarom praten we dan niet over de bron van dat advies, namelijk de islam.

Vrijheid
Nekschot is dom noch grof. Hij is een keurige, gezagsgetrouwe Nederlander. Iedereen die van vrijheid houdt, moet achter Nekschot staan. Tenslotte moeten we begrijpen dat een doorzoeking en arrestatie wegens je opvattingen onaanvaardbaar is.

Nekschot is moedig, toch is het hem aan te zien dat hij een moeilijke tijd doormaakt.

Bron: NRC – door Afshin Ellian